一对一过得了三分一门槛吗？

行动党和公正党在槟城的议席分配达致协议，反对党支持者乐观其成，并且认为槟城议席分配模式可以应用在其他州属，以期在第12届大选中形成反对党全面一对一单挑国阵的局面。

如果说反对党在槟州迈开一小步，足以带动全国大选中迈开一大步，以目前的政治格局和反对党的合作形式来评估，依然是过早的判定和过于乐观的断定。

尽管目前的政治局势表象利于反对党，从几场大型示威和许多热门课题，量谁都可以预测到反对党在本届大选的得票率会上升，但是即使获得的选票增加，却不能一口断定反对党就因此有机会赢取超过1/3的议席。

在我国实行议席制的选举制度下，得票率的高低和议席数目的多寡无法成正比，可说是反对党长久以来心头最大的伤痛。历届大选都印证了反对党得票率和议席数目不成正比的窘境，从1974年开始至2004年总共8届大选中，反对党的总得票率都超过1/3，但是所得的议席总和却与国会1/3的议席数目相差甚远，无法达成否决国阵三份之二议席的目标。

大选 反对党得票率 议席数目（%） __________________________________________
1974 39.30% 19（12.34%）
1978 43.80% 24（15.58%）
1982 39.46% 22（14.29%）
1986 42.72% 29（16.38%）
1990 46.62% 53（29.44%）
1995 35.04% 30（15.63%）
1999 43.47% 45（23.32%）
2004 34.03% 21（9.59%）
__________________________________________

这种局面的产生和选区划分不均息息相关，如果说反对党的支持力量分布全国，却无法把力量集中在有机会胜出的选区，那么总得票比率纵使再高，根本对议席的增加毫无意义，因为在一些选区反对党的参选角色可能只是不让国阵不劳而获，而得票也可能是确保按柜金不被没收而已，对议席的增加帮不上忙。

目前反对党基本上还是相当依赖几个魅力领袖吸引群众，假如没有善用策略把资源集中在本身最有可能胜出的选区，却在大选中和国阵全面硬碰，那么再多几场万人大集会，都难以担保议席的增加。

以2004年大选为例，回教党和公正党组成的总得票率高达24.1%，却只赢得7个国会席位，就是因为和巫统硬碰，结果变成得票高却无席位，终究一无所有，眼巴巴看着巫统捧着席位步入国会。

本届大选反对党如果想突破国会1/3的议席，就得在219个国会议席中赢取75席，相对的反对党在2004年大选中只有21席，换句话说必须在新届大选中增加360%的议席，赢取多54席，才有望在国会中跨过1/3的门槛，否决国阵的2/3优势。要达到这个目标，恐怕不会是凭领袖个人魅力，或
者仅仅依靠一对一单挑国阵足以达致的，还有多重难关必须克服。

槟城模式只是跨出一小步，大选却已经近在眉睫，反对党必须在最短的时间内秣马厉兵，协调内部的机制和调整策略，找到本身的平衡点，才有望避开“地不利”（选区划分），坐享天时人和
之利的果实。

三大主要反对党目前还在进行议席谈判及筛选候选人的阶段，尚未推出共同的宣言和政纲，也距离使用共同标志竞选有一段颇远的距离。选举委员会主席阿都拉昔指反对党还难以和国阵抗衡，这一番“真言”，即使反对党视为“嗔言”，也确实反映了目前的政治实况，何况反对党还得面对选举制度和竞选平台的倾斜，非得卯足全力应战不可。

当然，选民的心向往往很吊诡，票箱开出来才知道他们的真爱是谁。
----